Трое слепых и слон. Слон, привязанный веревкой. Бизнес-притча. про слона и слепых мудрецов

Беременность

Автор детской книги «Слепые и слон» Лилиан Квигли пересказывает древнюю индийскую притчу о шестерых слепых, которые приходят во дворец раджи и там впервые в жизни встречаются со слоном. Каждый из них ощупывает животное руками и рассказывает о своих впечатлениях:

«Первый слепой протянул руку и коснулся бока слона: «Какой гладкий! Слон похож на стену». Второй слепой протянул руку и коснулся хобота слона: «Какой круглый! Слон похож на змею». Третий слепой протянул руку и коснулся бивня слона: «Какой острый! Слон похож на копье». Четвертый слепой протянул руку и коснулся ноги слона: «Какой высокий! Слон похож на дерево». Пятый слепой протянул руку и коснулся уха слона: «Какой широкий! Слон похож на опахало». Шестой слепой протянул руку и коснулся хвоста слона: «Какой тонкий! Слон похож на веревку».

Завязался спор, поскольку каждый слепой считал свое описание слона правильным. Раджа, разбуженный шумом, вышел на балкон. «Слон — это большое животное», — сказал он. — «Каждый из вас прикоснулся лишь к одной его части. Вам придется сложить все части вместе, чтобы узнать, на что похож слон».

Просветленные мудростью раджи, слепые пришли к согласию: «Каждый из нас знает только часть истины. Чтобы найти истину целиком, мы должны сложить все части вместе».

Притча о слепцах и слоне.

По улице слона ведут.
Навстречу три слепца бредут.
Кричит отчаянно народ:
— Посторонитесь, слон идёт!

А те им говорят в ответ:
— Давно не видим белый свет.
И различаем только звуки.
Глаза нам заменили руки.
И разве наша в том вина,
Что не увидели слона?
Хотим на ощупь: сверху, снизу,
Ему устроить экспертизу.

Чтобы потом составить мненье
И разрешить свои сомненья,
Один, схватив слона за хвост,
Промолвил:

— Этот зверь не прост.
Похож он с виду на канат.

Второй воскликнул:
— Лжёшь ты, брат!
И хобот в руку взял свою,
— Напоминает слон змею!

А третий ногу изучил
И сразу важно заключил:
— Мне кажется, что Элефант
Не просто столб, а столб-гигант!

Хоть истина всегда одна,
Не каждому она видна.

И ещё притча про Ходжу Насреддина:

Приходит к нему один сосед и описывает свою тяжбу к другому соседу. Выслушав все его доводы Ходжа сказал - Ты прав! Сосед удовлетворённый ушел. На другой день пришел этот, другой сосед и изложил уже своё видение. Ходжа подумал и сказал - Ты прав! И этот сосед ушел довольным. Все это слушала жена Ходжи и как только последний сосед вышел воскликнула: Но Ходжа! Не могут быть два человека с разным видением ситуации правыми по одному и тому же вопросу одновременно! Ходжа подумал и сказал - И ты жена права!

Грегори Коукл. Проблемы со слоном

Завязался спор, поскольку каждый слепой считал свое описание слона правильным. Раджа, разбуженный шумом, вышел на балкон. «Слон - это большое животное», - сказал он. - «Каждый из вас прикоснулся лишь к одной его части. Вам придется сложить все части вместе, чтобы узнать, на что похож слон».

Эту притчу нередко используют для иллюстрации одной из двух мыслей. Первая мысль, имеющая отношение к религии, гласит, что любое вероучение представляет собой лишь часть большей истины о Боге. В каждой религии есть лишь частица истины, и все они, в конечном итоге, ведут к Богу разными путями. Сторонники восточных религий любят использовать эту притчу в таком ключе.

Вторую мысль высказывают скептики, по словам которых, влияние культуры настолько ослепило нас, что нам никогда не познать истинную природу вещей. Эта точка зрения, модная в университетских кругах, называется «постмодернизмом». Подобный скептицизм распространяется на все стороны истины - рациональную, религиозную, нравственную. В своей монографии Folkways, классическом изложении теории культурной относительности, антрополог Уильям Грэм Самнер утверждает, что нравственность ни в каком смысле не является объективной. «Любая попытка встать на точку зрения внешнего наблюдателя и с этой позиции вывести из целого абсолютную философию истины и права, основанную на неизменном принципе, - это самообман», - пишет он (2).

Самнер высказывает очень категоричное суждение о знании. Он говорит, что все претензии на знание абсолютной истины ошибочны, потому что каждый из нас является пленником собственной культуры и не способен выглянуть за рамки собственных предубеждений. Следовательно, пишет Самнер, для каждой культуры есть своя истина, и никакого объективного стандарта не существует.

У слона из этой притчи есть три изъяна, но прежде, чем мы поговорим о них, нужно решить один принципиальный вопрос.

Иллюстрация - не доказательство

Между суждением и утверждением есть разница. Суждение - это просто точка зрения, мнение. Утверждение - это точка зрения, подкрепленная доводами, которые подтверждают ее правильность.

Притча о слепых и слоне - простая и яркая иллюстрация. Но любая иллюстрация - это все та же точка зрения, только изложенная более красочным образом. Это не утверждение, а четко сформулированное суждение. Сама по себе она ничего не доказывает. Она не подтверждает справедливость того или иного мнения. Она всего лишь ясно его излагает.

Доказать истинность утверждения - совсем другое дело. Для этого нужны факты и свидетельства. На каком основании мы должны считать, что притча о слепых и слоне описывает истинное положение дел?

Я назову три причины, по которым эта иллюстрация, на мой взгляд, не может доказать истинность упомянутых выше идей.

Говорящие слоны

Первый серьезный изъян заключается в том, что, хотя люди действительно слепы, слон необязательно нем. О такой возможности притча умалчивает - но что, если слон заговорит?

Христианство утверждает, что человек не получает знания о Боге ощупью. Напротив, человек познает Бога постольку, поскольку Сам Бог открывает ему Себя. Он не занимает позицию безучастного и безмолвного наблюдателя, предоставляя нам гадать о том, какой Он. Бог Сам рассказывает нам о том, какой Он, и чего Он хочет.

Если Бог говорит, это все меняет. Все противоположные точки зрения теряют смысл, все предположения становятся ненужными. Бог открылся нам, дав нам критерий, с помощью которого следует оценивать все прочие религиозные утверждения. Притча о слепых не учитывает такую возможность. Но именно об этом говорят три величайших религии мира: христианство, иудаизм и ислам.

Объективно, а не субъективно

Есть у этой притчи и другой изъян. В ее основе лежит предположение, что христиане отвергают плюрализм исключительно по причине недостаточного знакомства с другими верованиями - так же как слепые ошибались потому, что каждый из них изучил только одну часть слона. Если бы они изучили другие части, они бы поняли свою ошибку. Христиане просто не владеют полнотой информации.

Однако на самом деле все не так. Христиане отрицают плюрализм в том числе еще и потому, что ключевые учения разных религий противоречат друг другу. Дело не в недостатке знаний; дело в логическом несоответствии.

Иудаизм утверждает, что Иисус не был Мессией. Христианство утверждает, что был. Либо Иисус - Мессия, либо нет. Обе религии не могут быть правы одновременно. Утверждать, что христианство и иудаизм одинаково истинны, так же нелепо, как пытаться нарисовать квадратный круг.

Что если бы слон из притчи был таким маленьким, что слепой мог бы сжать его в своем кулаке? Если бы другой слепой потом сказал, что «слон больше, чем этот дворец», первый имел бы все основания не согласиться. Почему? Потому что слон не может быть достаточно маленьким, чтобы уместиться в человеческом кулаке, и одновременно быть величиной с дворец раджи.

Никакие будущие открытия не изменят того факта, что верования разных религий невозможно примирить между собой. Напротив, новые знания лишь еще больше усугубляют проблему. Чем больше человек узнает о ключевых верованиях различных религий, тем сложнее ему согласовать эти верования друг с другом.

Существование универсальных принципов вроде «золотого правила», которое присутствует во всех религиях, ничего не доказывает. Это всего лишь нравственный постулат, который почти ничего не говорит о мировоззрении той или иной религии. Глубокие противоречия между фундаментальными догмами различных религий нельзя уничтожить ссылками на сходные нравственные предписания.

Утверждения, противоречащие друг другу, не могут одновременно быть истинными. Этот факт не имеет никакого отношения к дальнейшим изысканиям. Религиозный плюрализм невозможен не по субъективным, а по объективным причинам.

Слон-самоубийца

Третье возражение - самое серьезное. Применение этой притчи к проблеме поиска истины изначально обречено на неудачу. Эта точка зрения самоубийственна, она сама себя опровергает. И вот, каким образом.

Есть только один способ убедиться, что наши культурные или религиозные предубеждения мешают нам увидеть более глобальную истину о том, что все религии ведут к Богу. Об этом нам должен рассказать кто-нибудь другой - тот, кто все видит ясно и без предрассудков. Но притча о слоне убеждает нас в том, что подобная объективность невозможна.

Например, Уильям Грэм Самнер, чтобы прийти к выводу об иллюзорности всех высказываний о нравственности, сначала сам должен избавиться от иллюзий. Он должен видеть действительность такой, какая она есть, и во всей ее полноте - точно так же, как раджа со своего балкона видел слепых и слона. У раджи был особый доступ к истине. Он все ясно видел и поэтому мог поправить невидящих.

Однако религиозный плюрализм и радикальный скептицизм постмодернизма отрицают существование именно такой исключительной точки зрения.

Последователи этих учений утверждают, что возможность совершенно объективной оценки - иллюзия. Истина представляет собой некое сочетание частных мнений или, по словам самых радикальных скептиков, недостижима ни для кого из нас. Но как раз такие утверждения притча о слоне и называет непозволительными.

Точка зрения скептиков сама по себе претендует на роль объективного и истинного представления о мире. Это все равно, что сказать: «Мы все слепы», - а затем добавить: «Но я расскажу тебе, как мир выглядит на самом деле». Это очевидное противоречие.

Помочь человеку увидеть проблему можно следующим образом. Спросите: «Кем ты видишь себя в этой притче? Когда ты применяешь эту притчу к проблеме поиска истины, ты видишь себя на месте одного из слепых или на месте раджи?»

Эта дилемма не имеет решения. Если рассказчик - один из слепых, которые не могут видеть и познают истину на ощупь, откуда ему известно, что все остальные слепы и знают только часть истины? Напротив, если он воображает себя раджой, каким образом ему одному удалось избавиться от иллюзий, которые ослепляют всех остальных?

Притча о слоне - будь она верным отражением действительности - могла бы послужить оправданием агностицизма, но никак не религиозного плюрализма. Единственный вывод, который из нее можно сделать, - что все мы тыркаемся, как слепые, и никто из нас не знает всей правды.

Но и этого никто не может знать наверняка.

Царь видит все

Если все действительно слепы, никто не может знать, кто прав, а кто ошибается. Лишь тот, кто знает истину целиком, может понять, что другие неправы. В притче о слоне такая возможность есть только у раджи - больше ни у кого.

Самое забавное - притча о шестерых слепых и слоне довольно точно отражает истинное положение вещей. Просто ее неверно используют.

Мы действительно похожи на слепых, спотыкаясь бредущих по миру в поисках ответов на самые важные жизненные вопросы. Время от времени мы натыкаемся на что-то истинное, но чаще всего мы ошибаемся точно так же, как слепые из притчи.

Откуда я это знаю? Так сказал Царь. Он находится на Небесах, Он наставляет нас, указывает нам на наши ошибки и исправляет наши заблуждения. И главный вопрос звучит так: готовы ли мы Его услышать?

………………………………………………..

1. Lillian Quigley. The Blind Men and the Elephant (New York: Charles Scribner’s Sons, 1959). Вероятными первоисточниками этой истории были буддийские джатаки (истории о рождении Будды) и «Панчатантра» (сборник индуистских басен и притч).

2. William Graham Sumner. Folkways (Chicago: Ginn and Company, 1906), цит. по Louis B. Pojman, ed. Ethical Theory - Classical and Contemporary Readings (Belmont, CA: Wadsworth, 1995), p. 27.

В одной деревне когда-то жили шестеро слепых. Как-то они услышали: «Эй, к нам пришёл слон!» Слепые не имели ни малейшего представления о том, что такое слон, и как он может выглядеть. Они решили: «Раз мы не можем его увидеть, мы пойдём и хотя бы потрогаем его».

«Слон – это колонна», – сказал первый слепой, потрогавший слоновью ногу. «Слон – это веревка», – сказал второй, схвативший его за хвост. «Да нет же! Это толстый сук дерева», – сказал третий, рука которого провела по хоботу. «Он похож на большое опахало», – сказал четвёртый слепой, который взял животное за ухо. «Слон – это большая бочка», – сказал пятый слепой, пощупав живот.

«Он больше похож на курительную трубку», – заключил слепой, проведя по бивню.
Они начали горячо спорить и каждый настаивал на своем. Неизвестно, чем бы все закончилось, если бы причиной их жаркого спора не заинтересовался проходивший мимо мудрый человек. На вопрос: «В чем же дело?» слепые ответили: «Мы не можем разобраться в том, на что похож слон». И каждый из них сказал то, что думал о слоне.

Тогда мудрый человек спокойно объяснил им: «Правы вы все. Причина того, почему вы судите по-разному, заключена в том, что каждый из вас трогал разные части слона. На самом деле слон имеет все то, о чем вы говорите». Все сразу почувствовали радость, потому, что каждый оказался прав.

Поэтому, нам не стоит спорить до посинения, разумней сказать: «Да, я понимаю, у тебя могут быть определенные основания так считать».

Притча про слепых и слона

Слепые и слон. Притча

Слон и слепые
Притча о слепых и слоне

Мораль заключена в том, что в суждениях разных людей об одной и той же вещи чаще всего только доля истины. Иногда мы можем видеть часть истины другого, а иногда – нет, поскольку смотрим на предмет под разными углами зрения, которые совпадают редко.
Поэтому, нам не стоит спорить до посинения, разумней сказать: «Да, я понимаю, у тебя могут быть определенные основания так считать».

Как-то раз потехи ради
Слуги привели к радже
Во дворец троих незрячих
От рождения людей...
Ну, а чтобы посмеяться
Господин сумел сполна,
Привели с тремя слепцами
Ко дворцу раджи слона...
У дворца столпились люди,
Каждый с нетерпеньем ждал,
Что сейчас здесь что-то будет:
Что-то выдумал раджа!..
Слуги вывели на площадь,
Где ждал слон, троих слепых
И велели им на ощупь
Разгадать загадку их.
Первый, хобота коснувшись
И с собой не совладав,
Побледнел и, отшатнувшись,
Вскрикнул в ужасе: «Удав!
Да ведь этакому гаду
Плюнуть раз – меня убить!» -
И слепцу тому наградой
Стал весёлый смех толпы.
А второй, объяв руками
Ногу крепкую слона,
Говорил, что слон как камень,
Что живая он скала.
Крики становились громче,
Становился звонче смех,
Ведь народ давно уж очень
Не видал таких потех.
Третий робко трогал ухо
Этой «каменной змеи».
Наконец, собравшись с духом,
Мысли высказал свои:
«Хоть себе представить зверя
Этого с трудом я смог,
Всё же, думаю: наверно,
Слон – огромный... мотылёк!
Я крыло его большое
В этот миг в руках держу!» -
Смех взорвался над толпою,
Хохот задушил раджу...
Удалась его потеха!..
В ту минуту одному
Только было не до смеха
Потрясённому слону...
«Да, я крепок словно камень,
Да, я как удав силён,
Но душой под облаками
Я порхаю мотыльком!»
И, «увиденный» слепыми,
Благодарный их словам
Посадил слепцов на спину
И повёз их по домам...
В ту минуту осознал слон
И увидел хорошо:
Слеп не тот, кто слеп глазами,
Зрячий тот, кто зрит душой...
Мы порой бываем слепы
И себя пугаем зря...
А в слоне мы так нелепо
Видим только лишь слона!..

Есть такая притча про трех слепцов исследовавших слона.

Один, дотронувшись до слона, говорит: “О, это похоже на стену”.
Другой потрогал ногу слона и утверждает: “Это дерево”.
Третий хватает слона за хвост и заявляет: “Ну что вы, это же веревка!”

Есть у этой притчи также и неожиданное продолжение.

Три слепых слона, решили узнать каков же человек.
Первый пощупал и сказал, что он плоский и мокрый.
Двое других пощупали и согласились….

А смысл в ней таков - мир нельзя интеллектом
Хоть сотни слепых или зрячих постичь!
Тому, кто всё создал, известен тот вектор,
Который поможет не сбиться в пути.

У Вас он другой и всем смыслом, и стилем,
У Вас во главе человечность, душа…
Но сколько б душа не вложила усилий,
Не сможет незрячий «узреть» лягушат.

За горами был расположен большой город. Все его жители были слепыми. Однажды какой-то чужеземный король со своим войском расположился лагерем неподалеку от города в пустыне. В королевском войске был огромный боевой слон, прославивший себя во многих битвах. Одним своим видом он повергал врагов в трепет. Всем жителям города не терпелось узнать, что же это такое – слон, и несколько слепых этого сообщества побежали, как безумные, чтобы узнать это.

Не имея никакого понятия о том, какими бывают слоны, они принялись ощупывать его со всех сторон. Каждый из них, ощупав какую-нибудь его часть, решил, что теперь он знает что-то. Когда они вернулись, их окружила толпа нетерпеливых горожан. Пребывая в глубоком заблуждении, слепцы страстно желали узнать правду от тех, кто сам заблуждался. Люди расспрашивали о форме и размерах слона и выслушивали их объяснения.

Человек, трогавший ухо слона, сказал: “Слон – это нечто большое, широкое и шершавое, как ковер”.

Но тот, кто ощупал хобот, сказал: “У меня есть о нем подлинные сведения. Он похож на прямую пустотелую трубу, страшную и разрушительную”

“Слон могуч и крепок, как колонна”, – возразил другой, ощупавший ногу и ступню слона.
Смеющийся слон

Веселее всего самому слону;)

Эта притча иносказательно объясняет почему люди могут иметь кардинально противоположные мнения (на первый взгляд), по одной и той же теме.

Большинство из нас слепы. Мы видим реальность сквозь призму собственных убеждений, собственной личности, собственной системы правильно-не правильно, сквозь призму собственного опыта и.т.д. Это делает нас практически слепыми, так как в большинстве случаев наше знание о вещах частично, поверхностно и субъективно и чем больше степень абстракции чего-либо о чем мы составляем свое суждение, тем более слепыми мы являемся.

Вот почему существуют кардинально противоположные мнения относительно таких абстрактных понятий, как любовь, бог, дружба, свобода и прочее прочее. Главная шутка в том, что каждый прав. И тот, кто утверждает одно и тот, кто утверждает абсолютно другое. Просто каждый пощупал разную часть слона и смешал это со своим субъективным мнением относительно такого опыта.

Однажды к Учителю подошел с вопросом его лучший ученик. — Учитель, все так восторгаются тем, что в китайском языке слово кризис пишется двумя иероглифами — «опасность» и «возможность». А я не понимаю, что в этом такого. Помоги мне понять это. Брови Учителя поползли вверх от удивления, в глазах загорелся гнев. — Как же так? Ты, […]
В верховьях великой реки жил старый Учитель. Многие приходили к нему с вопросами о жизни — и его ответы всегда были исполнены мудрости. Ясным солнечным утром в садик Учителя вошел один из его учеников. — Учитель, объясни мне: в чем отличие умного человека от глупца? Учитель не сидел просто так — он вкушал утренний чай […]
Думаю, что это самый интересный случай из всех описанных в этой рубрике. Речь идет о триумфальном подтверждении одной теории. Теории, которая многим казалась безумной. Вкратце эта теория звучит так: «если в доме разбито одно окно — и его никто не заменяет, значит, скоро в этом доме не останется вообще ни одного целого окна». Изначально ее […]
Правил когда-то в Африке один туземный король. И был у этого короля верный друг. Они знали друг друга с детства, выросли вместе. И была у этого друга привычка — странная привычка. Что бы ни случилось в жизни, он недолго обдумывал это и говорил: «это хорошо». Однажды король со своим другом поехали на охоту. Друг, как […]
Жил-был в штате Северная Каролина один юрист. Очень хитрый юрист. Однажды этот юрист придумал гениальную схему, позволяющую курить дорогие и редкие сигары совершенно бесплатно. Надо сказать, что этот юрист очень любил дорогие и редкие сигары. Подготовка была простой — юрист купил коробку очень хороших сигар. Сигар в коробке было 24. Потом он пришел в уважаемое […]